5.0 out of 5 stars
Boaah, Sony, was für eine Kamera!
Reviewed in Germany on November 20, 2018
Ich hatte schon lange ein Auge auf die Sony RX10 III/IV geworfen, bisher war sie mir aber einfach zu teuer. Bis Amazon die IIIer jetzt kürzlich für 999,- im Tagesangebot hatte. Da habe ich die Zähne zusammengebissen und den relativ hohen Betrag investiert. Nach den ersten Gehversuchen in den letzten Tagen bereue ich eigentlich nur, diesen Kauf nicht schon viel früher getätigt zu haben.
Warum?
Ich fotografiere seit 2002 digital (rein hobbymäßig) und kann auf eine lange Historie von Kameras verschiedener Hersteller zurückblicken. Viele davon sind natürlich im Laufe der Jahre wieder verkauft worden. Aktuell gibt es in unserem Haushalt eine Canon EOS 6D, eine 80D, eine Sony Alpha 6000, Nex-6, RX100, RX100 III, eine Canon G1X Mark II, eine Canon G15, eine Canon EOS M, M3 und eine Fuji X30. Zu den DSLRs und Systemkameras kommt jeweils ein entsprechender Haufen guter Linsen unterschiedlicher Festbrennweiten und Zooms. Keine dieser Kameras würde ich derzeit abgeben wollen, sie alle haben ihre spezifischen Stärken und damit ihre bevorzugten Einsatzbereiche, ohne diesbezüglich ins Detail gehen zu wollen.
Und jetzt kommt da so ein Sahneteil wie die RX10 III daher und erweist sich im Handumdrehen als die universellste Kamera, die ich je besessen habe! Das liegt natürlich in erster Linie an der herausragenden Optik: Ein Zoom mit einem Bereich von 24-600 mm (umgerechnet auf KB) gibt es sonst fast nirgends, auf jeden Fall nicht in dieser Lichtstärke (2.4 bis 4.0) und mit dieser hohen Abbildungsqualität. Alle Vorurteile über die Bildqualität von Super-Zooms (früher und oftmals auch heute noch verächtlich "Suppen-Zooms" genannt) straft das Sony/Zeiss-Objektiv Lügen, bzw. es beweist eindrucksvoll, dass diese Vorurteile inzwischen nicht mehr generell gültig sind. Bei der Sony gibt es hohe Schärfe und Farbbrillianz bei allen Brennweiten und bis in die Ecken ohne erwähnenswerte Abbildungsfehler wie Verzerrungen, Vignettierung etc. Ein echtes Meisterstück von Sony und Zeiss. Klar, die _ultimative_ Bildqualität liefert die Optik nicht, dafür brauche ich nach ich vor eine gute Systemkamera (DSLR oder DSLM) mit Spitzen-Objektiven. Für Amateur-Ansprüche (selbst gehobene) reicht die gebotene Qualität der RX10 III aber für die meisten Gelegenheiten allemal aus. Selbst so mancher Profi wird sich Gedanken machen, ob eine so hochwertige Bridge-Kamera nicht bei mancher Gelegenheit seine schwere System-Ausrüstung ersetzen könnte.
Ich kann die Leute durchaus verstehen, die nach Anschaffung einer RX10 III oder IV ihr gesamtes bisheriges Equipment verkaufen und nur noch mit einer RX10 (vielleicht noch ergänzt durch eine kleine, aber mächtige Kompakte wie die RX100) unterwegs sind. Das reicht im Prinzip auch, denn für 80-90% der Alltagsaufnahmen ist der "Otto Normalfotograf" mit so einer Kombi gut gerüstet. Wenn man dann für die restlichen 10-20%, also Action, Available Light und Aufnahmen mit geringer Schärfentiefe, Zugriff auf z.B. eine DSLR oder moderne Systemkamera mit Phasen-AF und lichtstarken Optiken hat, ist man fein raus.
Hinzu kommt, dass die RX10-Serie auch für Filmfreunde ein kleines Juwel ist. Da ich jedoch so gut wie nie filme, kann ich dazu leider keine Erfahrungen beisteuern.
Aber ich will das Loblied auf Sony und Zeiss nicht allzu laut singen, denn es ist auch (noch) nicht alles Gold, was glänzt:
Ja, die Kamera ist ein ganz schöner Trum (ca. 1100 Gramm). Das liegt aber in der Natur der Sache, denn selbst für einen 1"-Sensor ist eine solch universelle Optik recht groß und schwer. Wenn man aber bedenkt, was man alternativ mitschleppen müsste, um ungefähr genauso gut gerüstet zu sein (z.B. eine 6D mit 24-105-Zoom - alternativ 80D mit 18-135 - und 80-400-Zoom), sieht man ganz schnell ein, dass man in den meisten Situationen (wenn das Gewicht eine große Rolle spielt) mit der RX10 III viel besser beraten ist (schon ein vollformattaugliches 80-400 wiegt mindestens doppelt so viel wie die RX10 III). Im Regelfall bietet die Sony dann sogar noch die höhere Lichtstärke, insbesondere im Telebereich. Selbst den entsprechenden Vergleich mit einer APS-C-Systemkamera mit zugehörigen Optiken gewinnt die Sony noch. Sicher, auch gut 1 kg ist manchmal noch zu viel. Da muss man dann eben Prioritäten setzen, d.h. Gewicht ertragen oder z.B. nur eine kleine, leichte RX100 mitnehmen und die Einschränkungen akzeptieren.
Ja, die Materialqualität ist der Preisklasse vielleicht nicht ganz angemessen. Eine Canon 80D macht z.B. einen deutlich solideren Eindruck. Trotzdem kommt bei der Sony kein "Billigeindruck" auf. Für die Praxis relevant ist ohnehin nur die fehlende Abdichtung gegen Umwelteinflüsse. Bei feuchtem Wetter oder am Strand heißt es also: Die Kamera nur fürs Foto aus der Tasche holen und danach am besten gleich wieder "ab ins Körbchen" (auch wenn es keine Schnittstelle zwischen Kamera-Body und Objektiv gibt; Akku- und Kartenfächer sowie die Anschlüsse auf der linken Seite sind genügend Einfallstore für Schmutz und Feuchtigkeit).
Ja, das Spiel mit der Schärfentiefe sowie Rauscharmut bei wenig Licht sind nicht die großen Stärken des 1"-Sensors. Das Freistellen mit schönem Bokeh gelingt nun mal am besten, je größer der Sensor ist. Mit der RX10 III kann man diesen Mangel zwar theoretisch dadurch kompensieren, indem man eine größere Brennweite wählt, aber praktisch ist das nicht immer möglich, da man ja auch entsprechend viel Abstand zum Motiv benötigt.
Nebenbei: Umgekehrt betrachtet ist es freilich auch oft ganz praktisch, wenn eine hohe Schärfentiefe selbst bei großen Blenden so manchen Fokusfehler verzeiht.
Das Rauschen bei hoher ISO ist bis mindestens 1600, m.E. sogar bis 3200 ISO noch gut zu handhaben, insbesondere wenn man RAW fotografiert und später dann einen externen Entrauscher verwendet. Für die Sensorgröße ist das Rauschverhalten wirklich nicht schlecht (meine APS-C-Kameras begrenze ich eigentlich auch bei 3200 ISO). Wenn ich mir ein (mit DxO nachbearbeitetes RAW-) 3200 ISO-Foto von der RX10 III anschaue, sieht das subjektiv tatsächlich nicht schlechter aus als hätte ich es mit einer meiner APS-C-Kameras gemacht (ebenfalls 3200 ISO und RAW-nachbearbeitet). Ganz erstaunlich, wie der (relativ) kleine 1"-Sensor da mit den größeren Brüdern mithalten kann. Für meine Zwecke ist das jedenfalls fast immer ausreichend. Und wenn es mal ausnahmsweise nicht ausreicht, greife ich halt (sofern verfügbar) zu meiner 6D (Vollformat) und lichtstarken Festbrennweiten oder akzeptiere schlicht höheres Rauschen (besser, als gar keine Bilder zu haben).
Ja, das Menü ist etwas chaotisch aufgebaut. Man findet das, was man gerade sucht, nicht immer intuitiv, manchmal sucht man sich auf den 57 Menüseiten regelrecht einen Wolf. Wer Sony bereits kennt, ist leidgeprüft. Aber die RX10 III kompensiert diesen Mangel fast vollständig dadurch, dass nicht weniger als 9 Tasten (C1, C2, C3, OK-Taste, 3 Tasten des Steuerkreuzes, AEL-Taste, Objektivtaste) nahezu frei mit wichtigen Funktionen belegbar sind (getrennt für Aufnahme- und Wiedergabemodus) und zusätzlich noch ein Schnellmenü (erreichbar über die FN-Taste) für den Schnellzugriff auf bis zu 12 wichtige Funktionen konfiguriert werden kann. Dadurch kann man es nahezu vollständig vermeiden, für wichtige Funktionen überhaupt das Standard-Menü aufsuchen zu müssen. Ich kenne keine andere Kamera, die in diesem Maße an die persönlichen Bedürfnisse und Vorlieben angepasst werden kann.
Ja, für Action-Fotografie (Sport, Kinder, Tiere, ...) taugt der rein kontrastbasierte Autofokus nicht wirklich gut. Bei kurzen Brennweiten ist der AF ja noch annehmbar schnell, aber mit zunehmender Brennweite können auch schon mal mehrere Sekunden vergehen (insbesondere bei wenig Kontrast im Motiv), bis die RX10 III den Fokus gefunden hat (wenn sie ihn unter schlechten Bedingungen überhaupt findet). Wer trotzdem Action mit der RX10 III fotografieren will, braucht Geduld, denn er wird viele Momente schlicht verpassen. Ein schneller Phasen-AF (wie in der RX10 IV) wäre für Action-Fotografie einfach mehr als wünschenswert. Ich persönlich fotografiere überwiegend statische Motive, so dass ich mit dem AF der RX10 III eigentlich recht gut leben kann.
Ja, das Display ist leider kein Touchscreen (auch erst in der RX10 IV verfügbar). Der Touchscreen ist zwar im (Semi-)Profilager oft als Anfänger-Feature verschrien, aber da sollte man sich nicht beirren lassen: Es ist schon enorm praktisch und intuitiv, einfach mit einem Fingertipp den Fokuspunkt festlegen und am besten auch gleich auslösen zu können. Ich liebe die Touchscreens meiner Canons (80D, G1X Mark 2 und EOS M/M3).
Ja, die Kamera ist ein echter Akku-"Fresser". Das liegt zum einen daran, dass Display und elektronischer Sucher sehr stromhungrig sind, und zum anderen, dass die Akkus recht klein sind und dementsprechend wenig Kapazität aufweisen. Es können aber bedenkenlos die sehr günstigen Nachbau-Akkus verwendet werden, so dass man nur dafür sorgen muss, immer genügend Ersatzakkus dabei zu haben. Ein Vorteil, weil Investitionsschutz, ist, dass Sony nicht (wie z.B. Canon) mit jeder neuen Kamera zwanghaft einen neuen Akkutypen generiert. Der NP-FW50 ist ein alter Bekannter und findet z.B. auch in den Systemkameras (Alpha 6000, Nex-6 usw.) seit langer Zeit Verwendung. Wer also, wie ich, schon eine ganze Reihe dieser Akkus besitzt, kann diese auch für die RX10 III verwenden und muss nicht neu investieren.
Zu meinem persönlichen Glück fehlen mir noch Phasen-AF sowie ein Touchscreen zum intuitiveren Fokussieren und Auslösen. Genau das bietet die RX10 IV zusätzlich, so dass diese eigentlich die für mich perfekte Kamera wäre. Leider sind mir 750,- Euro Aufpreis für diese Vervollkommnung der RX10 III derzeit noch zuviel Geld. Und wenn man manche Testberichte liest (z.B. von digitalkamera.de), bekommt man Zweifel, ob man mit der RX10 IV wirklich so viel an Geschwindigkeit und Funktionalität gewinnt, wie man sich das erst mal ausmalt, denn zumindest unter Laborbedingungen ist der AF der RX10 IV dann scheinbar gar nicht sooo viel schneller als erwartet, und der Touchscreen ist tatsächlich nur zum Setzen des Fokuspunkts verwendbar. Letztlich zählt aber das Erlebnis in der Praxis. Ich will daher nicht ausschließen, dass ich mir die RX10 IV, wenn sie mal deutlich günstiger angeboten wird, mal kommen lasse und ggf. umsteige.
Die Krönung wäre auch noch ein voll bewegliches Display, so dass man auch bodennahe Aufnahmen im Hochformat machen könnte, ohne sich selbst in den Matsch legen zu müssen. Sowas wird leider viel zu selten verbaut (von all meinen Kameras hat dies lediglich die Canon 80D, und die - durch die Mark II ersetzte - Canon G1 X Mark I hatte es auch). Warum eigentlich? Das wäre doch noch was für eine RX10 V, oder?
Fazit: Für wen taugt die RX10 III besonders? Für Hobby- und Amateurfotografen, die
- eine Kamera mit hoher Universalität suchen, gerne mit Tele-Brennweiten spielen und vielleicht auch gerne mal filmen,
- dafür nicht Tausende Euros ausgeben wollen (klingt zunächst mal angesichts der Preise der RX10-Serie nach Ironie, ist es aber nicht, denn wenn man das Preis-/Leistungsverhältnis betrachtet, ist die RX10 III letztlich ein faires Angebot),
- nicht mehrere Kilogramm Gewicht schleppen wollen,
- hohe, aber nicht ultimative Ansprüche an die Bildqualität haben,
- selten Action fotografieren (sonst lieber gleich zur RX10 IV greifen),
- auf den Ultra-Weitwinkel-Bereich (<24 mmm) verzichten können,
- nicht gerade Available Light zu ihrem Steckenpferd gemacht haben, sondern nur gelegentlich bei wenig Licht unterwegs sind,
- nicht gerade bevorzugt Aufnahmen mit geringer Schärfentiefe machen.
So, das fasst es, glaube ich, ganz gut zusammen.
Sehr empfehlenswert ist übrigens, wie schon mehrfach in anderen Rezensionen erwähnt, das Buch "RX10 III: Die fehlende Anleitung". Am besten als Kindle-Ebook kaufen, denn (a) dann spart man ein paar Euros, (b) nur dann sind die Abbildungen in Farbe, was ich hier für sehr wichtig halte, (c) ist es als Nachschlagewerk auch unterwegs immer auf dem Handy in der Kindle-App dabei (und es lässt sich sogar sehr gut auf dem Handy lesen). Wer sich gründlich mit den mächtigen Funktionen der RX10 III auseinandersetzen will, kommt jedenfalls an Fremdliteratur nicht vorbei, denn die originale Sony-Anleitung ist dagegen ziemlich suboptimal. Leider, aber sich darüber aufzuregen oder die Kamera deswegen gar zu "boykottieren" bringt nichts, ganz im Gegenteil: Man bringt sich selbst um die Freude an einer fantastischen Kamera, und wer einen vierstelligen Betrag in eine Kamera investiert, hat auch noch ein paar Euros für ein Buch übrig, oder? ;-)
Empfehlenswertes Zubehör ist ein externer Blitz. Hier muss man aber nicht zu den relativ kostspieligen Sony-Blitzen greifen, denn inzwischen bietet der Markt reichlich Auswahl (war vor wenigen Jahren noch nicht so). Geräte von erfahrenen Fremdherstellern wie z.B. Metz oder Cullmann arbeiten ebenso gut mit den Blitzprotokollen der Sony-Kameras zusammen (ich persönlich habe schon ziemlich lange einen Metz 52 AF-1 digital für den Sony-MIS, der tut's natürlich auch mit der RX10 III). Selbst so manche (noch günstigere) Fernost-Geräte müssen sich nicht verstecken.
Wer häufiger Langzeitaufnahmen vom Stativ machen will, braucht einen Fernauslöser. Alternativ lässt die Kamera sich auch über die PlayMemories-App auf dem Handy steuern und auslösen (dafür ist eine App auf der Kamera erforderlich, die aber kostenlos und standardmäßig schon installiert ist). Das ist die besonders komfortable und coole Variante (auch fokussieren und auslösen per Touch ist so möglich). Kurios: Der Auslöseknopf der RX10 III hat ein Gewinde für einen Drahtauslöser! Ich weiß nicht, wie lange ich sowas schon nicht mehr gesehen habe (früher bei den analogen Kameras war es gang und gäbe, mit dem Aufkommen der Digitalen starb der Drahtauslöseranschluss aber aus). Ich habe daher sofort den Drahtauslöser, den ich aus analogen Zeit noch herumliegen hatte, ausgegraben, und freue mich auf die erste Langzeitbelichtung, denn "im Gefecht" ist die einfachste Variante manchmal die beste, weil sie die geringste Aufmerksamkeit erfordert. :-)
Ach ja, was ist eigentlich mit Konkurrenz?
Auf Anhieb fällt mir nur die Canon G3 X ein: Gleicher Zoombereich, allerdings am langen Ende (was typischerweise schon bei KB-äquivalenten 100 mm beginnt) eine volle Blendenstufe lichtschwächer (das ist eine Menge), ebenfalls 1"-Sensor (kurios: diesen kauft Canon von Sony zu), ca. 400 Gramm leichter und etwas kleiner, dafür ohne elektronischen Sucher (diesen kann man als Zubehör für den Blitzschuh aber erwerben). Die Abbildungsqualität der G3 X kann ich nicht bewerten, aber besser als bei Sony ist sie sicher nicht. Ausstattungsbereinigt tun sich die Preise der Canon und der Sony nicht viel. Obwohl ich durchaus Canon-affin bin, ist die G3 X für mich keine Alternative zur RX 10 III. KO-Kriterium für die Canon ist schon die um eine Blendenstufe höhere Lichtstärke der Sony am langen Ende. Die G3 X ist höchstens für jemanden, der schon - auch an der G3 X verwendbares - Canon-Zubehör wie Blitze und vielleicht sogar schon den elektronischen Sucher besitzt, interessant.
Andere Bridge-Kameras kenne ich nicht näher, wage aber mal die Aussage, dass sie der Sony nicht das Wasser reichen können und zu große Kompromisse eingehen. Für mich persönlich kommen sie daher nicht in Frage. Trotzdem finden auch diese Kameras ihre Käufer, denn natürlich gibt es Leute, deren Leidenschaft für die Fotografie einfach geringer ausfällt und die dadurch geringere Ansprüche haben oder schlicht keine vierstelligen Beträge für eine Kamera ausgeben wollen oder können.
178 people found this helpful
